Microsoft ESMTP MAIL Service

Mo Jul 24 19:06:36 CEST 2017

Am 24.07.2017 um 18:48 schrieb Joachim Fahrner:
> Am 2017-07-24 17:19, schrieb Walter H.:
> 
>> was soll das bringen, wenn damit eine Mailzustellung - eigentlich
>> sinnlos - verzögert wird?
>> die andere Seite, muss ja nicht sofort annehmen, und damit schaukelt
>> sich etwas auf, was nicht wirklich Sinn macht;
> 
> Mit dem gleichen Argument müsstest du auch postscreen und postgrey
> ablehnen.
> 
> Hier eine aktuelles Beispiel wo es geholfen hätte (momentan hab ich es
> nur als warn_if_reject konfiguriert, deshalb kam die Phishing-Mail durch:
> 
> Jul 23 22:56:15 server postfix/postscreen[29838]: CONNECT from
> [85.13.129.212]:49554 to [172.31.1.100]:25
> Jul 23 22:56:15 server postfix/dnsblog[29840]: addr 85.13.129.212 listed
> by domain list.dnswl.org as 127.0.5.1
> Jul 23 22:56:21 server postfix/postscreen[29838]: PASS NEW
> [85.13.129.212]:49554
> Jul 23 22:56:22 server postfix/smtpd[29843]: connect from
> dd3332.kasserver.com[85.13.129.212]
> Jul 23 22:56:22 server postfix/smtpd[29843]: Anonymous TLS connection
> established from dd3332.kasserver.com[85.13.129.212]: TLSv1.2 with
> cipher ECDHE-RSA-AES256-GCM-SHA384 (256/256 bits)
> Jul 23 22:56:23 server postfix/cleanup[29850]: 1BEFC1016DC:
> message-id=<20170723205623.1BEFC1016DC at server.fahrner.name>
> Jul 23 22:56:23 server postfix/qmgr[5188]: 1BEFC1016DC:
> from=<double-bounce at fahrner.name>, size=277, nrcpt=1 (queue active)
> Jul 23 22:56:23 server postfix/verify[29848]: cache
> proxy:btree:/var/lib/postfix/verified_senders full cleanup: retained=475
> dropped=2 entries
> Jul 23 22:56:23 server postfix/smtp[29851]: Trusted TLS connection
> established to w00c4958.kasserver.com[85.13.129.212]:25: TLSv1.2 with
> cipher ECDHE-RSA-AES256-GCM-SHA384 (256/256 bits)
> Jul 23 22:56:23 server postfix/smtp[29851]: 1BEFC1016DC:
> to=<sparkasse at autolederfarbe.de>,
> relay=w00c4958.kasserver.com[85.13.129.212]:25, delay=0.66,
> delays=0.01/0.04/0.55/0.06, dsn=5.1.1, status=undeliverable (host
> w00c4958.kasserver.com[85.13.129.212] said: 550 5.1.1
> <sparkasse at autolederfarbe.de>: Recipient address rejected: User unknown
> in virtual alias table (in reply to RCPT TO command))
> Jul 23 22:56:23 server postfix/qmgr[5188]: 1BEFC1016DC: removed
> Jul 23 22:56:26 server postfix/smtpd[29843]: NOQUEUE: reject_warning:
> RCPT from dd3332.kasserver.com[85.13.129.212]: 550 5.1.7
> <sparkasse at autolederfarbe.de>: Sender address rejected: undeliverable
> address: host w00c4958.kasserver.com[85.13.129.212] said: 550 5.1.1
> <sparkasse at autolederfarbe.de>: Recipient address rejected: User unknown
> in virtual alias table (in reply to RCPT TO command);
> from=<sparkasse at autolederfarbe.de> to=<jf at fahrner.name> proto=ESMTP
> helo=<dd3332.kasserver.com>
> Jul 23 22:56:27 server policyd-weight[5974]: weighted check: 
> NOT_IN_SBL_XBL_SPAMHAUS=-1.5 NOT_IN_SPAMCOP=-1.5 CL_IP_EQ_FROM_MX=-3.1;
> <client=dd3332.kasserver.com[85.13.129.212]> <helo=dd3332.kasserver.com>
> <from=sparkasse at autolederfarbe.de> <to=jf at fahrner.name>; rate: -6.1
> Jul 23 22:56:27 server policyd-weight[5974]: decided action=PREPEND
> X-policyd-weight:  NOT_IN_SBL_XBL_SPAMHAUS=-1.5 NOT_IN_SPAMCOP=-1.5
> CL_IP_EQ_FROM_MX=-3.1; rate: -6.1;
> <client=dd3332.kasserver.com[85.13.129.212]> <helo=dd3332.kasserver.com>
> <from=sparkasse at autolederfarbe.de> <to=jf at fahrner.name>; delay: 1s
> Jul 23 22:56:27 server postfix/smtpd[29843]: 7B8991016DC:
> client=dd3332.kasserver.com[85.13.129.212]
> Jul 23 22:56:27 server postfix/cleanup[29850]: 7B8991016DC:
> message-id=<20170723205615.2C7AC5C41420 at dd3332.kasserver.com>
> Jul 23 22:56:27 server opendkim[4343]: 7B8991016DC: dd3332.kasserver.com
> [85.13.129.212] not internal
> Jul 23 22:56:27 server opendkim[4343]: 7B8991016DC: not authenticated
> Jul 23 22:56:27 server opendkim[4343]: 7B8991016DC: no signature data
> Jul 23 22:56:27 server opendmarc[4353]: 7B8991016DC: autolederfarbe.de none
> Jul 23 22:56:27 server spamd[3671]: spamd: got connection over
> /var/run/spamd.sock
> Jul 23 22:56:27 server spamd[3671]: spamd: processing message
> <20170723205615.2C7AC5C41420 at dd3332.kasserver.com> for jf:116
> Jul 23 22:56:28 server spamd[3671]: spamd: clean message (0.0/5.0) for
> jf:116 in 0.8 seconds, 7169 bytes.
> Jul 23 22:56:28 server spamd[3671]: spamd: result: . 0 -
> HTML_MESSAGE,UNPARSEABLE_RELAY
> scantime=0.8,size=7169,user=jf,uid=116,required_score=5.0,rhost=localhost,raddr=127.0.0.1,rport=/var/run/spamd.sock,mid=<20170723205615.2C7AC5C41420 at dd3332.kasserver.com>,autolearn=ham
> autolearn_force=no
> 
> Alles hat bei dieser Mail versagt: postscreen, dmarc, dkim,
> policyd-weight, spamassassin. Das einzige was geholfen hätte:
> sender_verify.
> 

ich denke die postfix faqs sind da voellig klar, sender verify sollte
man nur selektiv anwenden, ein gutes Verfahren ist also eine Kaskade, da
die Verfahren zb alle als milter verfuegbar sind kann man die Logik z.B
in/mit milter manager bauen. Das Problem bei sender verify ist schlicht
dass es einfach nicht sicher funktioniert, ein verify deines servers
koennte z.b auch auf der anderen Seite von greylisting beantwortet
werden, damit waere das Resultat dann unbrauchbar usw

Best Regards
MfG Robert Schetterer

-- 
[*] sys4 AG

http://sys4.de, +49 (89) 30 90 46 64
Schleißheimer Straße 26/MG, 80333 München

Sitz der Gesellschaft: München, Amtsgericht München: HRB 199263
Vorstand: Patrick Ben Koetter, Marc Schiffbauer
Aufsichtsratsvorsitzender: Florian Kirstein